“Штрафной вычет” из зарплаты – законно ли поступил наниматель?
Когда водитель одной из организаций Могилевской области перевозил груз на служебном МАЗе, его остановили для проверки. Оказалось, что среди документов нет необходимого разрешения на движение крупногабаритной техники. Нарушение обошлось нанимателю в крупную сумму. Заплатив около 4 тыс. рублей штрафа Транспортной инспекции, работодатель обязал бухгалтерию ежемесячно удерживать с подчиненного 20% зарплаты.
Учитывая сумму «перекинутого» штрафа, расплачиваться водителю пришлось бы долго. Роман Казаченко (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.) категорически не соглашался с навязанной ему повинностью. И даже комиссия по трудовым спорам, куда он обратился с просьбой отменить приказ о возложении материальной ответственности, к единогласному решению не пришла.
– На заседании КТС я обратил внимание на то, что в трудовые обязанности Казаченко не входит своевременное получение разрешения на допуск к движению крупногабаритной техники, – пояснил главный правовой инспектор труда Могилевской областной организации Белорусского профсоюза работников леса и природопользования Дмитрий Мордачев. – К тому же по статье 20 Трудового кодекса (ТК) наниматель не вправе требовать от подчиненного выполнения заданий, которые не включены в трудовой договор. Однако мнения членов комиссии по трудовым спорам разделились: только четверо из шести поддержали доводы о невиновности работника. Тогда мы подготовили и направили в суд исковое заявление.
В ходе судебных разбирательств выяснилось, что наниматель заблаговременно (до выпуска МАЗа на линию) не получил специального разрешения, при этом выдал задание на перевозку груза.
– Очевидно, что руководитель осознавал, чем рискует, – утверждает представитель истца в суде Дмитрий Мордачев. – Таким образом, в соответствии со статьей 400 ТК в действии или бездействии водителя не усматривается противоправного поведения.
В итоге суд приказ о возмещении материального ущерба отменил.
– С приказом о привлечении меня к материальной ответственности не согласился, о чем сделал запись еще при ознакомлении с ним, – комментирует ситуацию Роман Казаченко. – Прекрасно понимал, что не было никакого служебного расследования и меня просто-напросто сделали крайним. Хорошо, что суд вынес справедливое решение. На мне больше нет ни вины, ни долга.
Виктория БОНДАРЧИК, 1 prof.by
